8月28日，全国人大常委会分组审议电商法草案时，徐显明、蔡昉等全国人大常委会委员针对四审稿有关“打假条款”的改动提出质疑，认为四审稿“打假条款”将三审稿的“连带责任”，改为了“补充责任”，“这种改动是倒退”。中国消费者协会相关负责人接受媒体专访时也指出，这一改动将很大程度上减轻电商平台的责任，“有严重隐患”。

　　在电商法三审稿中，相关条款的完整表述是：“对关系消费者生命健康的商品或者服务，电子商务平台经营者对平台内经营者的资质资格未尽到审核义务，或者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，依法与该平台内经营者承担连带责任。”但是，到了四审稿中，“连带责任”被修改为“补充责任”。从文本上看，前后只有两个字的区别，但是在权利义务的实质上却已经有天壤之别。

　　什么是连带责任，什么又是补充责任？我们不妨以新近发生的温州女乘客被顺风车司机性侵杀害案为例，来看看这两种责任的巨大区别。案件发生后，相关运营平台被指没有尽到安全审核与保障义务。如果按照三审稿的规定，平台与司机一样承担连带责任。那么，女乘客亲属既可以起诉司机，也可以直接起诉顺风车平台，要求相关民事赔偿。但是，如果按照四审稿的规定，那么受害者家属只能首先向司机要求赔偿，平台只承担次要的补充责任。

　　很明显，四审稿将“连带责任”修改为“补充责任”之后，大大减轻了电子商务平台所应承担的义务，同时也大大削弱了对消费者权益保护的力度。在电子商务这架天平上，一方为平台和经营者，一方为消费者。既然电商平台自始就有义务对经营者的资质进行审核，那么当他们疏于履行审核义务而对消费者权益形成侵害的时候，他们就应当与经营者一起承担共同侵权的责任。让消费者首先去找经营者主张权益，然后再来找平台，这势必让消费者愈加弱势，而平台愈加强势。

　　实际上，这一改动不仅仅是草案本身的“倒退”，也与现行法律的精神相违背。侵权责任法规定，第三人行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，公共场所管理人承担补充责任。但是，电商平台内的经营者并非独立第三人，电商平台也不是公共场所管理人，因此这一规定不能套用到电商法中。食品安全法更是明确规定，网络平台未对食品经营者尽到审核义务，导致消费者权益受损的，平台与经营者承担连带责任。电商法四审稿将连带责任修改为补充责任，将导致电商法与食品安全法直接冲突。

　　电商立法，既不是电商主导的立法，也不是代表电商利益的立法。在电商立法的过程中，必须充分听取包括消费者在内的社会各界的意见和建议，让各方在利益博弈中形成基本的均势。特别是在电商平台过于强势的当下，更应当通过电商立法为消费者权益保护提供法律的源头支撑。

　　文/周东飞